ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сафьянова Минигумера Мервановича (Чувашская Республика-Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу N А40-142255/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданина Сафьянова Минигумера Мервановича (далее - истец, Сафьянов М.М.) к гражданину Земдиханову Наилу Миниалимовичу (Чувашская Республика-Чувашия, далее - ответчик, Земдиханов М.М.)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленно-транспортное снабжение" (далее - общество, должник) и взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом,
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 531, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, в частности, недоказанности того, что в результате недобросовестных и/или неразумных действий (бездействия) ответчика оказалось невозможным исполнение денежного обязательства обществом должником перед кредитором. Суды учли, что истец являлся участником общества с долей 50% в уставном капитале, мог направить заявление в регистрирующий (налоговый) орган о несогласии с исключением общества из государственного реестра; указали на то, что необращение ответчика в суд с заявлением о признании хозяйственного общества банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сафьянову Минигумеру Мервановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА