ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу N А65-5583/2016 по иску товарищества собственников недвижимости "Дворик" (далее - товарищество) к обществу о взыскании 6 536 554 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, товарищество является вновь избранной управляющей компанией для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Ноксинский спуск, д. 8, 8а, 8б и 8в.
Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений денежных средств на проведение ремонтных работ в период управления обществом многоквартирными жилыми домами, которые не были израсходованы по целевому назначению и не возвращены истцу для проведения соответствующих работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт получения обществом от собственников помещений денежных средств, отсутствие доказательств перечисления истцу остатка неиспользованной ответчиком денежной суммы, рассчитанной на основании документации, подтверждающей объем и стоимость выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), за вычетом налоговых отчислений, заработной платы сотрудникам общества, и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив иск.
Доводы заявителя о невозможности представления суду первичных документов, о неверном распределении судом бремени доказывания, о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА