ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куйбышевское" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу N А40-55553/2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Куйбышевское" (далее - Общество) о взыскании 475 165 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору от 28.08.2002 N М-03-01884 аренды земельного участка за период с 01 квартала 2013 года по 31.12.2015.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, дополнения к ней и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, правопредшественник Департамента и Общество 28.08.2002 заключили договор аренды земельного участка.
Департамент, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за указанное нарушение.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Суды исходили из следующего: поскольку Общество не представило доказательств своевременного внесения в спорный период арендной платы за земельный участок, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.2 договора; ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец несвоевременно информировал ответчика об изменении арендной платы в 2013, 2014, 2015 годы были предметом рассмотрения судов и получили оценку.
Следует отметить, что поскольку договор аренды от 28.02.2002 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит исчислению исходя из нормативно установленных (утвержденных) методики и ставок; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет обязанность арендатора платить арендную плату за публичный участок в измененном размере с даты вступления в силу нормативного правового акта независимо от воли сторон договора, информирования арендодателем арендатора и без внесения в текст договора изменений.
Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 305-ЭС16-16859 и от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914, на которые сослалось Общество, приняты по делам с иными обстоятельствами.
Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Куйбышевское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА