ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N 301-ЭС19-8873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" (Республика Марий Эл, п. Медведево, далее - общество "Марилифтсервис") на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2018 по делу N А38-4693/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - телекомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - общество "СМУ N 2") и обществу "Марилифтсервис" об истребовании технической документации на лифты, установленные в многоквартирном жилом доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторитет".
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019, заявленные к обществу "Марилифтсервис" требования удовлетворены, суд обязал общество "Марилифтсервис" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать телекомпании спорную документацию; в иске к обществу "СМУ N 2" отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Марилифтсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей статьи 309, 310, 398, 456, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями ГОСТ Р 53780-2010, Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.102011 N 824, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом "Марилифтсервис" обязанности по передаче спорной технической документации, необходимой для эксплуатации лифтового оборудования, поставленного по договору от 02.08.2016 N 16-08.
При разрешении спора судами приняты во внимание условия заключенного сторонами договора, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что продукция поставляется с приложением паспорта, комплекта технической документации, необходимой для монтажа и эксплуатации продукции, иных документов.
Суды указали, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Марилифтсервис" иск не оспорило, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения обязательств по договору, не представило, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения обязанности по передаче спорных документов на общество "СМУ N 2".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ