ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Синергия" (далее - заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу N А40-61363/2016 по иску заявителя к Компании ТОМСОН РЕЙТЕР (МАРКЕТС) СА (Швейцария) (далее - компания) о расторжении контракта о предоставлении услуг,
установил:
банк обратился в суд с заявлением к компании о расторжении заключенного между сторонами контракта о предоставлении услуг от 01.03.2012 N 1-6621280641 (далее - контракт) со дня письменного предупреждения ответчика о расторжении контракта и отказа истца от использования его услуг (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2016 решение от 11.08.2016 и постановление от 19.10.2016 изменены в части исключения из мотивировочной части названных судебных актов вывода о прекращении действия контракта с 11 января 2016 года. Суд постановил, что в соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами по настоящему делу контракта считать данный контракт прекращенным с 26 декабря 2016 года.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из императивности пункта 1 статьи 782 названного Кодекса в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, установив, что условиями контракта не предусмотрена возможность его расторжения сторонами исключительно в судебном порядке, а также приняв во внимание обстоятельство получения компанией 11 января 2016 года письма банка об отказе от договора, не усмотрели законных оснований для удовлетворения иска.
Изменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов об императивности положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, основанным на принципе свободы договора и диспозитивном методе регулирования частноправовых отношений, с учетом обстоятельств наличия у сторон контракта права согласовывать любые, не запрещенные законом условия, реализации данного права посредством согласования в контракте условия о последствиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, обоснованно констатировал прекращение действия контракта с 26 декабря 2016 года.
Сделанные судом кассационной инстанции выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу Коммерческий банк "Синергия" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК