ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Челябинска (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу N А76-28135/2019,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Челябинска (далее - Администрация) от 26.06.2019 N 288-п.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, удовлетворил требование Товарищества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требования Товарищества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Товарищества.
Суды исходили из следующего: Администрация приняла постановление от 10.07.2017 N 287-п "Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах пр. Ленина, ул. Цвиллинга, ул. Коммуны, ул. Кирова в Центральном районе г. Челябинска"; на основании указанного проекта межевания территории 28.12.2017 на государственный кадастровый учет постановлен земельный участок площадью 10 784 кв. м с кадастровым номером 74:36:0511001:793 с видом разрешенного использования - для жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36; после постановки указанного земельного участка на кадастровый учет у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанного земельном участке, возникло право общей долевой собственности на данный участок, поэтому принятие Администрацией спорного постановления от 26.06.2019 N 288-п которым признано утратившим силу ранее принятое постановление от 10.07.2017 N 287-п повлекло нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц; наложение границ данного земельного участка на объект незавершенного строительства, находящийся в муниципальной собственности, свидетельствует о возникновении между сторонами настоящего спора гражданско-правовых отношений по владению и пользованию земельным участком, которые не могут быть изменены (прекращены) принятием ненормативного акта.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА