ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А60-557/2021 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" к товариществу собственников жилья "Родомир" о взыскании долга за поставленную с января 2019 года по января 2020 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору на отпуск тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гермес", муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, решение отменено, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом неисправности прибора учета, и отсутствие оснований для расчета за отопление МКД исходя из договорных нагрузок.
Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки обстоятельств, касающихся выявления нарушений в работе узла учета, вопреки доводам заявителя, не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ