ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1274
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багинской Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу N А26-6531/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Багинской Натальи Андреевны (далее - предприниматель) к индивидуальному предпринимателю Крохину Николаю Евгеньевичу об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090101:452, 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:7,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, конкурсного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Таймыр",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статей 12, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктами 52, 53, 56 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание пункты 21, 23, 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в отсутствие у предпринимателя оформленных надлежащим образом прав на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, указав, что поскольку истец не является правообладателем спорных земельных участков, то он не вправе ставить вопрос об изменении (установлении) их границ, пришел к выводу, что требование предпринимателя направлено на изменение условий сделки по приобретению объектов недвижимости, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Багинской Наталье Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА