ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 г. N 309-ЭС20-1147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу N А60-30912/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" к предпринимателю о взыскании 114 533 038,40 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 040 120,87 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Уником Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на получение предпринимателем в спорный период дохода от сдачи в аренду имущества истца в отсутствие законных оснований (в связи с признанием в рамках дела N А60-57747/2014 недействительными заключенных между сторонами договоров купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010).
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А60-57747/2014, которым установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли посредством совершения недействительных сделок, а предприниматель является недобросовестным приобретателем, суды признали иск обоснованным в части, исходя из наличия у ответчика обязательства по возврату полученных им доходов вследствие незаконного использования имущества истца. При этом суды скорректировали подлежащую взысканию сумму долга с учетом представленных ответчиком сведений и документов.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ