ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Флюра Магфуряновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу N А07-22335/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Илишевские деликатесы" (далее - общество "Илишевские деликатесы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о признании предварительного договора купли-продажи N б/н от 10.09.2015 основным договором, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Илишевские деликатесы" на земельный участок с кадастровым номером 02:27:33 01 02:0210, нежилое здание с кадастровым номером 02:27:330102:331, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107/1 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Предприниматель предъявил встречный иск о признании прекращенным предварительного договора N б/н от 10.09.2015 купли-продажи указанного недвижимого имущества, признании недействительным пункта 2.6. предварительного договора, обязании общества "Илишевские деликатесы" освободить и вернуть в распоряжение предпринимателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107/1 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Башкирское отделение N 8598.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости и сторонами фактически исполнены обязательства, предусмотренные данным договором, однако предприниматель до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, руководствуясь положениями статей 307, 420, 431, 450, 452, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Талипова Флюра Магфуряновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ