ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Чаплыгиной Екатерины Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу N А45-32874/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Чаплыгина Екатерина Сергеевна и Никитенко Олег Федорович обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований участников строительства должника (далее - реестр) требований в отношении однокомнатной квартиры, строительный N 112, общей площадью 39,60 кв. м, расположенной на 17-м этаже многоэтажного жилого дома - здание 1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Немировича-Данченко, строение 16/2, с кадастровым номером земельного участка 54:35:063851:0117, оплаченной в размере 1 500 000 рублей (далее - квартира).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 разрешены разногласия между Чаплыгиной Е.С., Никитенко О.Ф. и конкурсным управляющим должником Горбачевой Татьяной Альбертовной, в удовлетворении заявлений отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 вышеуказанное определение изменено. Требование Никитенко О.Ф. о передаче ему квартиры признано обоснованным, включено в реестр, в удовлетворении заявления Чаплыгиной Е.С. отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 26.03.2020 и постановление апелляционного суда от 21.07.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая возникшие разногласия и отказывая в заявлениях, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 815, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленного по результатам проведенной судебной экспертизы факта фальсификации заявителем доказательств оплаты (векселя) соответствующего договора участия в долевом строительстве, а также неподтвержденности встречного исполнения обязательств со стороны Никитенко О.Ф.
Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд согласился с содержащимися в нем выводами о фальсификации представленных заявителем доказательств, однако ввиду доказанности факта исполнения Никитенко О.Ф. условий договора участия в долевом строительства путем оплаты стоимости квартиры, признал заявленное им требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, по иному распределив между сторонами судебные расходы.
Суд округа согласился с указанными выводами, не установив оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чаплыгиной Екатерине Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК