ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. N 303-ЭС17-18866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2017 по делу N А37-2487/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 по тому же делу
по иску акционерного общества "Магаданэлектросеть" к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго",
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - распределительную подстанцию N 2 (нежилое здание общей площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 49:09:030211:908, расположенное по адресу: г. Магадан, в районе ул. гагарина, д. 26 "г").
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по настоящему делу судебные акты изменить путем исключения выводов о принадлежности всех объектов инженерной инфраструктуры городов к объектам муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и исходили из того, что спорное имущество не было включено в план приватизации АООТ "Магаданэлектросеть", относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, предназначено для энергоснабжения муниципального жилого фонда и является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
В связи с этим, поскольку указанное имущество не подлежало приватизации и из муниципальной собственности не выбывало, суды не усмотрели оснований для признания за обществом права собственности на него в силу приобретательной давности.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА