ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 302-ЭС17-17110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (г. Иркутск; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу N А33-8157/2017 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" (далее - третейский суд) от 20.03.2017 по делу N 713/2016,
при участии в деле публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"),
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2017 по делу N 713/2016.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе, когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.
Суд кассационной инстанции указал, что предмет иска общества по делу N 713/2016, рассмотренному третейским судом, идентичен встречному иску заявителя к ПАО "МРСК Сибири", заявленному в деле N 453/2015, рассмотренном третейским судом.
При правовой квалификации спорных правоотношений по обоим делам заявитель ссылался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В рамках указанных дел, рассмотренных третейским судом, общество, как указал суд кассационной инстанции, стремилось получить оплату стоимости выполненных по договору от 26.03.2014 с ПАО "МРСК Сибири" работ в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора от 26.03.2014.
Третейский суд в рамках дела N 453/2015 рассматривал вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных обществом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом третейский суд отказал в удовлетворении требований общества в связи с непредставлением в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных им работ до момента расторжения договора.
При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к верному выводу о том, что имеется тождество исков при рассмотрении дел в третейском суде, а иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА