ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. N 310-ЭС16-16646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубчанинова Юрия Алексеевича (Белгородская обл., п. Новосадовый, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 по делу N А08-5483/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 по тому же делу
по иску администрации города Белгорода к предпринимателю о взыскании 1 294 145 руб. неосновательного обогащения, 69 545 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - административной комиссии при администрации города Белгорода, ИФНС России по городу Белгороду,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель по результатам аукциона был признан победителем, однако своих обязательств по внесению оставшейся суммы платежа, оплате стоимости работ по оценке права на заключение договора, по информационному обеспечению торгов, а также по заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города не исполнил. В связи с этим торги признаны несостоявшимися по вине предпринимателя.
Между тем, предприниматель незаконно осуществлял торговлю в неустановленных органами местного самоуправления местах в отсутствие документов, оформленных надлежащим образом, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N 50 от 21.01.2015.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что в спорный период предприниматель пользовался земельными участками для осуществления торговли без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, признав его поведение недобросовестным, суды, руководствуясь названными нормами права, статьями 10, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации о возмещении денежных средств, сбереженных ответчиком за счет истца вследствие незаконного пользования землей, и взыскании процентов.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трубчанинова Юрия Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ