ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. N 304-ЭС16-14970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мауер" (г. Новокузнецк; далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2016 по делу N А27-14866/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кузбасс" (г. Новокузнецк; далее - завод) о взыскании 229 168 руб. 68 коп., по встречному иску завода к обществу о признании факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору и взыскании 1 547 744 руб.,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к заводу взыскании 143 671 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги, 85 497 руб. 52 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Завод предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 20.07.2012 N 22 и взыскании 1 547 744 руб. ущерба.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2016, первоначальные и встречные требования удовлетворены, в результате зачета с общества в пользу завода взыскано 1 315 301 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия договора от 20.07.2012 N 22 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. Суды установили факт оказания обществом услуг, не оплаченных заказчиком в предусмотренном договором порядке, а также причинение заводу ущерба в связи хищением и порчей его имущества вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мауер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА