ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 по делу N А60-58283/2018 Арбитражного суда Свердловской области,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (Свердловская область, далее - истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Кировградское" (Свердловская область, далее товарищество),
о взыскании в порядке регресса убытков в размере 1 409 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 1 400 000 убытков (реальный ущерб); в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой требования истца были удовлетворены, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено арбитражными судами, по договорам о долевом участии, заключенным 04.05.2011, 06.05.2011, 21.06.2011, 06.07.2011, 12.07.2011, 06.08.2011 с физическими лицами, по реконструкции (восстановлению) жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кировградская, 48, 50, г. Екатеринбург, Свердловская область, предприятие (застройщик) обязалось осуществлять функции заказчика-застройщика по восстановлению указанного объекта, в частности, обеспечить решение всего комплекса вопросов, связанных с восстановлением объекта, включая привлечение подрядчиков, выполняющих строительные и монтажные работы на объекте, контролировать ход строительства на объекте, выступать единым плательщиком по договорам и работам, связанным с восстановлением жилого дома. Для исполнения своих обязательств застройщик 19.06.2009 заключил с ответчиком (подрядчик) договор строительного подряда N 30-СМ, по условиям которого ответчик обязался за счет средств застройщика собственными либо привлеченными силами осуществить реконструкцию (восстановление) жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кировградская, 48, 50, г. Екатеринбург, Свердловская область.
Девятиэтажный двухсекционный 98-квартирный жилой дом 30.08.2011 введен в эксплуатации; 01.10.2011 передан застройщиком в управление закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК"); 19.09.2013 передан обществом "Орджоникидзевская УЖК" в управление товариществу.
Судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А60-45442/2016 (к участию в котором общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком, на заказчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки строительных работ в доме, расположенном по адресу: ул. Кировградская, д. 50, г. Екатеринбург, Свердловская область, путем: замены трубопровода ГВС во всем доме; утепления наружных торцевых стен дома, восстановления облицовки стен по периметру всего дома, установления металлического фартука на цоколе торца дома; восстановления герметичности стыков и устранения последствий затопления квартир N 42, 94 с козырьков балкона. На стадии исполнения указанного постановления определением арбитражного суда от 26.02.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого вместо обязанности должника (предприятие) по устранению вышеназванных недостатков (дефектов) строительных работ по адресу: ул. Кировградская, д. 50, должник обязан выплатить взыскателю (товарищество) денежную компенсацию в сумме 1 400 000 рублей; по мировому соглашению должник обязан выплатить взыскателю в счет устранения недостатков строительных работ по адресу: ул. Кировградская, д. 50, г. Екатеринбург, Свердловская область, денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а взыскатель отказывается от принудительного исполнения решения суда и обязан засчитать выплату в счет исполнения обязанности должника по устранению недостатков (дефектов) строительных работ по адресу: ул. Кировградская, д. 50, г. Екатеринбург, Свердловская область.
Факт надлежащего исполнения предприятием взятых на себя обязательств по оплате денежной компенсации в сумме 1 400 000 рублей подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что вследствие выполнения некачественных работ застройщик понес убытки в виде денежной компенсации в размере 1 400 000 рублей в счет исполнения обязанности должника по устранению недостатков (дефектов) строительных работ по адресу: ул. Кировградская, д. 50, г. Екатеринбург, Свердловская область, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 15, 393, 740 - 757, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А60-45442/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исходил из установленных фактов возникновения у предприятия (заказчика) убытков в результате выполнения обществом (подрядчик) строительных работ с ненадлежащим качеством (требующих замены трубопровода ГВС во всем доме; утепления наружных торцевых стен дома; восстановления облицовки стен по периметру всего дома; установления металлического фартука на цоколе торца дома; восстановления герметичности стыков и устранения последствий затопления квартир N 42, 94 с козырьков балкона) и неустранением этих недостатков ответчиком, обнаруженных в пределах пятилетнего срока; доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами после сдачи работ подрядчиком (обществом) и введения объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено; приняли во внимание выплату истцом товариществу 1 400 000 рублей в счет исполнения обязанности предприятия по устранению недостатков (дефектов) строительных работ по адресу: ул. Кировградская, д. 50, г. Екатеринбург, Свердловская область и условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА