ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-27232/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмашспецмонтаж" о взыскании 6 608 283 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 3 192 000 руб. неустойки, 229 350 руб. неустойки за нарушение возврата авансовых платежей, 160 364 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 03.05.2018,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленный истцом (заказчик) ответчику (подрядчик) аванс был освоен обществом по своему целевому назначению в период действия договоров строительного подряда до их расторжения истцом в одностороннем порядке, часть выполненных ответчиком работ сдана, претензий, замечаний истца по объему и качеству выполненных работ не имеется, в остальной части работы по укладке асфальтобетонного основания, для выполнения которых от общества требовалось подписание акта скрытых работ, стали невозможны по причине бездействия истца, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Приведенные обществом в жалобе доводы о наличии неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, исчисляемого истцом с учетом акта выполненных работ, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА