ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-249192/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАНА" (далее - фирма) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) о признании недействительным зачета встречного денежного обязательства в размере 4 352 715 руб. 64 коп., о взыскании 4 352 715 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 12.01.2015 N 2015/2-16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 321 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Главэнерго Строй" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 412, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключенный обществом (подрядчик) с управлением (генподрядчик) договор подряда, а также заключенный обществом с фирмой договор об уступке права требования оплаты задолженности управления, установив, что по делу N А40-213753/2017 частично удовлетворен иск фирмы о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом прекращения обязательства управления произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований с подтверждением факта уведомления сторон о зачете, пришли к выводу об отсутствии оснований для признании зачета недействительным и отказали во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод фирмы о том, что зачет произведен в нарушение установленного договором порядка взыскания неустойки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАНА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА