ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N А11-15774/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 по тому же делу
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Какунину Алексею Альбертовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 933 425 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:016009:301 площадью 4751 кв. м за период с 12.03.2013 по 22.05.2017 и 174 683 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2017 по 11.01.2019 (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 88 260 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 22.05.2017, 7974 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 552, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок сформирован без учета расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и ответчику для их обслуживания и эксплуатации требуется меньшая площадь по сравнению с площадью всего участка, из расчета которой исходил истец при определении платы за пользование участком, учитывая заключение экспертизы, проведенной судом с целью определения необходимой ответчику площади для эксплуатации объектов, частично удовлетворили иск, произведя расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из площади, необходимой ответчику для использования его объектов недвижимости.
Суды, установив факт просрочки в оплате стоимости пользования земельным участком, признали обоснованными требования о взыскании процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды с учетом статей 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сослались на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.03.2013 по 31.10.2014.
Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА