ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная компания "Каскад" (далее - общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по делу N А60-23740/2018
по иску общества к государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области "Дворец молодежи" (далее - учреждение) о взыскании 154 580 руб. стоимости выполненных работ по договору от 01.11.2017 N 123ЭА/2017, 1 399 999 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019, с учреждения в пользу общества взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 154 580 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предметом спора является взыскание с учреждения (заказчика) неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, перечисленного обществом (подрядчиком) в обеспечение обязательств по договору от 01.11.2017 N 123ЭА/2017 на выполнение работ (далее - договор).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке ввиду невыполнения обществом работ в согласованный срок и некачественного выполнения им части работ. Поскольку условия договора предусматривали невозврат обеспечительного платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также его расторжения по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для возврата обеспечительного платежа и, руководствуясь статьями 329, 381.1, 421, 431, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования истца.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная компания "Каскад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА