ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Энергоцентр" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу N А41-74386/2018 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, далее - истец, общество "МОЭСК") к акционерному обществу "Энергоцентр" (далее - ответчик, общество "Энергоцентр"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (Красноярский край),
о взыскании 113 462 907 рублей 14 копеек задолженности по агентскому договору от 27.07.2006 N 6425-109,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования истца (агент) о взыскании с ответчика (принципал) задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А41-62383/2013, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что агент доказал факт несения расходов, необходимых для исполнения поручения принципала, однако, ответчик не исполнил обязанность по их возмещению.
Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, учитывая, что принципал ранее отказывал агенту в оплате в связи с неоконченным производством в рамках дела N А41-62383/2013, принимая во внимание принцип добросовестности действий участников гражданского оборота, суды признали срок исковой давности не пропущенным.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса о сроке исковой давности.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Энергоцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА