ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-202944/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 831 111 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, решение отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания 683 руб. 02 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательства по товарной накладной N 402006, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 999 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, оставив в силе решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 382, 384, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых выгонов и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о правомерности предъявленного требования размере 12 999 руб. 84 коп., с чем согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены в кассационной жалобе, в связи с чем, основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА