ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Яйского муниципального района (пгт Яя, Яйский район, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу N А27-21530/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Яйского муниципального района (далее - Администрация) об обязании за свой счет перенести водопровод.
Администрация предъявила встречные требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 1569,44 кв. м с кадастровым номером 42:18:0000000:140, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, Дорожная ул.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Салтыков Дмитрий Евгеньевич, Чубаль Алексей Анатольевич.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск Администрации.
В отзыве на жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 46, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А27-9632/2015, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Администрации.
Суды исходили из следующего: предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140 и железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на данном земельном участке; Администрация, являющаяся заказчиком работ, незаконно в отсутствие согласия собственника возвела водопровод на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; возведенный Администрацией водопровод препятствует предпринимателю использовать принадлежащий ему земельный участок по прямому назначению, чем нарушаются его права как собственника земельного участка; доказательств того, что спорный участок является муниципальной собственностью не представлено, основания для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на данный земельный участок отсутствуют.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Яйского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА