ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 302-ЭС17-15236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу N А58-4745/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (Республика Саха (Якутия), далее - ответчик, учреждение) о взыскании 10 914 577 рублей 96 копеек стоимости выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их принятым с существенными нарушениями норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом настоящего спора является взыскание обществом стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках контракта от 21.08.2014 N ЗК-ЧС-098-110 на выполнение восстановительных работ на мостовом переходе через р. Суола км27+829 автомобильной "Мюрю" в Мегино-Кангаласском улусе Республики Саха (Якутия) (далее - контракт).
Цена контракта определена сторонами в размере 48 800 000 рублей и являлась твердой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено выполнение дополнительных работ, установлена твердая цена, и, соответственно работы, заявленные истцом к взысканию, не подлежат оплате.
Суд также принял во внимание, что ответчик не выражал согласия на проведение истцом дополнительных работ, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено, результаты работ не приняты учреждением в установленном законе порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обществом не доказана, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной правовой нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА