ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 308-ЭС17-11077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-6289/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) о взыскании 970 000 рублей задолженности по договору поставки от 25.08.2015 N 286/2015, 103 790 рублей неустойки с 01.02.2016 по 18.05.2016, 40 633 рублей 70 копеек процентов с 31.12.2015 по 18.05.2016 и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также с требованием изменить пункт 5.3 договора поставки, изложив его в следующей редакции: "В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания 970 000 рублей основного долга, 10 476 рублей неустойки за период с 01.02.2016 по 18.05.2016, 40 560 рублей 62 копеек процентов по денежному обязательству за период с 31.12.2015 по 18.05.2016, 54 972 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом (поставщиком) товара на сумму 970 000 рублей по договору поставки от 25.08.2015 N 286/2015 и отсутствие доказательств его оплаты компанией (покупателем), руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требования об изменении договора поставки, суды руководствовались положениями статей 428, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из недоказанности истцом факта вынужденного присоединения к предложенным покупателем условиям договора поставки.
Суды отклонили ссылку истца на ничтожность установленного в пункте 5.3 договора поставки ограничения предела ответственности покупателя в части начисления неустойки в размере, не превышающем 10% от цены договора. Установив подписание договора без замечаний и его исполнение, суды не установили предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного пункта недействительным.
Ввиду отказа в изменении пункта 5.3 договора поставки требование о взыскании пени удовлетворено судами исходя из установленного договором размера неустойки - 0,01%.
Требование о взыскании законных процентов (в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворено судами с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.
Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и объем работы, проделанной представителем в рамках защиты интересов заказчика, нахождение истца и его представителя в городе Москве, отсутствие установленных адвокатской палатой города Москвы средних ставок по выплате гонораров за оказание юридических услуг, а также с учетом сложившейся практики по стоимости оказания услуг адвокатами в названном регионе, суды пришли к выводу о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований общества, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 54 972 рубля.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА