ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-2292/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тверьстройдормашсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 481 751 руб. 60 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2012 N ZRCEN 384L-12-B04, 46 369 руб. 91 коп. процентов по части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 14.06.2016, расторжении названного договора и изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 481 751 руб. 60 коп. задолженности, договор лизинга расторгнут на ответчика возложена обязанность вернуть истцу в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предмет лизинга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, решение от 20.09.2016 отменено в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что выводы об отказе в удовлетворении требований о расторжении спорного договора и об изъятии предмета лизинга противоречат положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 450, 614, 665 ГК РФ, статей 11, 13, 15, 17 Закона о лизинге, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора лизингодатель получил 85,5% от цены договора, а оставшиеся денежные требования подлежат удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы о неправильном применении положений Закона о лизинге не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а именно факта уплаты лизингополучателем свыше 85% суммы договора лизинга, пришли к выводу о неосновательности требований о расторжении договора лизинга и об истребовании предмета лизинга.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА