ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 г. N 303-ЭС19-11158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу N А51-11505/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (г. Владивосток) к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (г. Владивосток) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза "Приморская торгово-промышленная палата",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление), муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение) о взыскании за счет казны муниципального образования в лице администрации 7 200 000 руб. неосновательного обогащения и 120 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 09.04.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.04.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и управление просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что предметом требований общества по настоящему делу является возврат выкупной стоимости объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 29.12.2005, признанному в судебном порядке недействительным и право собственности покупателя на который прекращено только после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 по делу N А51-1181/2015.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2005 не применялись, спорное имущество возвращено продавцу и на него зарегистрировано право муниципальной собственности после разрешения спора в рамках дела N А51-1181/2015, суды сочли обоснованным предъявление обществом кондикционного иска ввиду отсутствия объективной возможности избрания иного способа защиты своего нарушенного права, в связи с чем, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.
Приведенные администрацией и управлением в кассационной жалобе доводы об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права и пропуске срока исковой давности по заявленному им требованию были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что основанием заявленных обществом требований является прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в судебном порядке, а не недействительность сделки, как полагают заявители жалобы.
Как правомерно отмечено судами, до внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество у общества отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании выкупной стоимости, поскольку элемент состава неосновательного обогащения, заключающийся в неправомерном удержании спорных денежных средств, уплаченных за отчужденное имущество, отсутствовал до восстановления прав муниципального образования на указанное имущество.
Доводы заявителей жалобы о том, что спорные помещения никогда не находились в фактическом владении общества, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА