ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Заречье" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 (судьи Никитушкина Л.Л., Нефедова О.Ю., Шпачева Т.В.) по делу N А56-88961/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Заречье" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТосноСтройСервис" (далее - Общество) о взыскании 1 213 520 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 221 116 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение суда первой инстанции от 29.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в нарушение статей 286, 287 АПК РФ произвел переоценку представленных доказательств.
Товарищество настаивает, что им представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих наличие на стороне Общества неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с апреля 2010 года по 01.06.2015 Общество осуществляло управление и техническое обслуживание в отношении 15 жилых домов малоэтажного жилого комплекса "Заречье" в городе Павловске.
С 01.06.2015 фактическую деятельность по управлению 13 жилыми домами осуществляет Товарищество на основании протокола от 23.03.2015 N 1 общего собрания собственников помещений в комплексе.
Полагая, что денежные средства, поступившие в 2012-2015 годах от собственников помещений комплекса на счет Общества по статье "текущий ремонт", по целевому назначению в полном объеме не израсходованы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности материалами дела образования на стороне Общества неосновательного обогащения и его размера.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В частности, истец рассчитал неосновательное обогащение в виде разницы между денежными средствами, которые должны были поступить от собственников и которые израсходованы по статье "текущий ремонт" согласно отчетам ответчика.
При этом судами первой и апелляционной инстанции при проверке расчета не принято во внимание, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных по статье "текущий ремонт" денежных средств.
Придя к выводу о неосновательном обогащении, суды сослались на отчеты ответчика о содержании многоквартирных домов, не учитывая при этом, что такие отчеты представлены лишь за 2013 и 2014 годы, в связи с чем размер образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения не может быть признан верным.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Заречье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА