ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-5966/2016 по иску индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 11.01.2016 N 141/3/4/АИ-41, заключенного с учреждением, совершенным в надлежащей форме; регистрации указанного договора; установлении, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации договора аренды от 11.01.2016 N 141/3/4/АИ-41,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 29.11.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение от 22.09.2016 отменено. Принят отказ предпринимателя в части требований об установлении, что решение суда по делу является основанием для государственной регистрации договора аренды от 11.01.2016 N 141/3/4/АИ-41, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 постановление от 19.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предпринимателю на дату подписания договора аренды от 11.01.2016 N 141/3/4/АИ-41 было известно о недостатках, имеющихся, по его мнению, у объектов недвижимости, являющихся предметом данного договора аренды; подавая заявку на участие в торгах и до подписания спорного договора аренды предприниматель имел возможность для ознакомления с документацией на планируемые к передаче объекты недвижимости, мог осмотреть их в натуре и, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать необходимость приведения их в надлежащее состояние; учреждение предложило в аренду объекты недвижимого имущества именно в том состоянии, которое, по мнению истца, является неудовлетворительным; арендная плата предложенного на торгах имущества, определена оценщиком с учетом его фактического состояния. В связи с тем, что предприниматель отказался от подписания акта приема-передачи спорного имущества, учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения данного договора.
Суд указал, что арендатор, с одной стороны, не удовлетворенный состоянием объектов аренды, и имеющий правовую возможность воспользоваться способами защиты нарушенного права, определенными в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, с другой стороны - все же настаивает на исполнении сделки, что недопустимо в силу статьи 10 Кодекса.
Поскольку подписанный сторонами акт приема-передачи сданного в аренду недвижимого имущества отсутствует, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1 договора аренды от 11.01.2016 N 141/3/4/АИ-4, статей 17, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хлебникову Валерию Филипповичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА