ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу N А56-79146/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" (далее - бюро) о взыскании 182 237 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.06.2018 N ОЗ-04/18-Р (далее - договор), 1 796 610 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 57 702 рублей 59 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2020 по 15.09.2020, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2020 по день фактического возврата суммы неосвоенного аванса (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению бюро к обществу о взыскании 268 812 рублей 29 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 731 187 рублей 71 копейки в виде недополученного дохода, подлежащего взысканию с заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено; в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении спора по данному делу суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 702 - 729, 769 - 778, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды установили факт нарушения ответчиком (исполнитель) сроков исполнения обязательства по договору, влекущий уплату им неустойки. Суды учли отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работ не по вине исполнителя и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с бюро неустойки, начисленной до расторжения договора. При этом суды установив, что общество (заказчик) обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, признали, что расторжение договора состоялось по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). Суды пришли к выводу о том, что документально подтверждено возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения в связи с невозвратом им неосвоенного аванса после расторжения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного и невозвращенного аванса. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения первоначального искового заявления и отказа в удовлетворении встречных требований.
Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА