ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 308-ЭС19-5549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 по делу N А01-1463/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж", федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Кубаньмелиоводхоз" в лице Крымского филиала, о взыскании 150 176 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 12.05.2016 N 0376100003616000015-0037643-01, 1 125 200 руб. 42 коп. пеней с 02.09.2016 по 29.05.2017, 150 176 руб. 90 коп. штрафа и 22 329 руб. 31 коп. процентов с 07.09.2016 по 04.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 150 176 руб. 90 коп. неотработанного аванса по контракту, 150 176 руб. 90 коп. штрафа, 81 081 руб. неустойки со 02.09.2016 по 29.05.2017, 11 537 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по 04.05.2018.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 330, 333, 422, 450.1, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, результаты работ заказчику не сданы, доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и его вызов для участия в приемке результата работ со стороны подрядчика не предоставлены, удовлетворили требования учреждения о взыскании неотработанного аванса.
Суды также исходили из того, что учреждением соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке. Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие у заказчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Принимая во внимание, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 13.7 контракта, контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, суды удовлетворили требования о взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ