ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 по делу N А27-8806/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд-Коммерческая недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" о взыскании 3 600 000 руб. комиссионного вознаграждения по договору от 20.04.2015 и 100 000 руб. затратной части,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд-Коммерческая недвижимость" (далее - Компания) о взыскании 200 000 руб. авансовых платежей по указанному договору,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017, исковые требования Компании удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскано 2 040 000 руб. вознаграждения, в остальной части в удовлетворении требований отказано; в удовлетворении встречного иска Общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (доверитель) и Компания (поверенный) 20.04.2015 заключили договор на развитие административного здания, подбор арендаторов и нахождение покупателей на объект.
В ходе исполнения условий названного договора Общество (продавец) и Плисевич Денис Борисович (покупатель) при участии Компании заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015 N ПКП-1.
Уведомлением от 19.11.2015 N 119 Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.04.2015 и его расторжении с 30.11.2015.
Впоследствии Общество (продавец) и Плисевич Денис Борисович, Плисевич Борис Александрович (покупатели) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2015, который был зарегистрированном в установленном законом порядке.
Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных Компанией в рамках договора от 20.04.2015 услуг явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что сумма предоплаты по названному договору подлежит возврату, Общество предъявило встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признав подтвержденным факт оказания Компанией услуг по поиску покупателя на объекты недвижимости, поименованные в договоре от 20.04.2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 2 040 000 руб. вознаграждения, определив его размер исходя из условий вышеназванного договора и цены реализации объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от 01.12.2015, и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Плисевич Денис Борисович, как потенциальный и фактический покупатель принадлежащих собственнику объектов недвижимого имущества, был найден Обществом самостоятельно, без оказания соответствующих услуг Компанией.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА