ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4465
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2017 по делу N А43-10469/2015 по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании с управляющей компании 26 158 592 руб. 22 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды с сентября по декабрь 2013 года и с сентября по декабрь 2014 года и 1 933 985 руб. 26 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с января по декабрь 2014 года на общедомовые нужды собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Задолженность по оплате за потребление электрической энергии на общедомовые нужды сверх установленных нормативов, а также в их пределах явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что разногласия сторон сводятся к определению объема электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета и находящихся в управлении ответчика, от которого зависит объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, определило объем индивидуального потребления электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета и на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило управляющей компании к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды. Управляющая компания полагает правильным применение расчетного способа определения индивидуального потребления электроэнергии, предусмотренного пунктами 59 и 60 Правил N 354, указывая, что индивидуальные приборы учета не являются расчетными.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия заключенных сторонами договоров, суды пришли к выводу об обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, признав доказанным и обоснованным расчет обществом задолженности.
Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалах дела не имеется.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения управляющей компании о недоказанности объемов потребления электрической энергии, неверном определении обществом объемов индивидуального потребления по показаниям индивидуальных приборов учета исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены.
Несогласие управляющей компании с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА