ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТел" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2016 по делу N А43-15681/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТел" (г. Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (г. Н.Новгород) о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании 32 120 592 руб. 62 коп. и к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" о взыскании 27 778 680 руб. убытков, перечисленных истцом на незаконно открытый банком расчетный счет и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 руб. 62 коп.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюшевой Ольги Викторовны, Громовой (Левушевой) Ирины Владимировны, Сеинова Николая Николаевича, Ходаковского Андрея Петровича,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "КомТел" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - общество "Гранд Строй") о признании договора от 05.11.2011 N 11/13/Ц долевого участия в строительстве нежилого помещения расторгнутым и взыскании 32 120 592 руб. 62 коп.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 01.09.2016 отменил решение суда первой инстанции; принял отказ общества от исковых требований к обществу "ГрандСтрой" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании 32 120 592 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекратил; в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - банк) о взыскании 27 778 680 руб. убытков, перечисленных истцом на незаконно открытый банком расчетный счет, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 руб. 62 коп. отказал.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Требования общества к банку мотивированы ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей при открытии обществу "ГрандСтрой" расчетного счета, выразившихся в непринятии достаточных мер по идентификации клиента и проверки представленных им сведений, в связи с чем у общества возникли убытки в размере перечисленных им денежных средств на незаконно открытый расчетный счет, которые подлежат возврату банком.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 N 262-П, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения банком процедуры идентификации клиента и соответствии действий банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета требованиям вышеприведенных положений.
При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями банка и причинением истцу убытков, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомТел" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА