ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстек" (далее - общество "Инстек") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 по делу N А43-30653/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-НК" (далее - общество "КОНСАЛТ-НК") к обществу "Инстек" о взыскании 819 396 руб. задолженности, 51 916 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 19.09.2014 между обществом "Инстек" (заказчик, ответчик) и обществом "КОНСАЛТ-НК" (исполнитель, истец) был заключен договор N 43-НК/14 на оказание услуг по неразрушающему контролю.
Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2014 N 2 подписан от имени заказчика и скреплен его печатью; подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах не представлено; сторонами подписан акт взаимных расчетов за первый квартал 2015 года, подтверждающий наличие у ответчика задолженности по спорному договору и свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акт от 25.12.2014 N 2, и, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, удовлетворив иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инстек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА