ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу N А46-3932/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 247 513 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.10.2017 по 10.09.2020, 23 583 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 10.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему спорного земельного участка и фотоматериалы местности, суд, руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 307, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: возложенная на предпринимателя решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-4250/2017 обязанность освободить земельный участок не исполнена, поскольку согласно общедоступным сведениям из базы Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N 24863/18/55001-ИП от 01.03.2018 по состоянию на 03.08.2021 не прекращено, не окончено; иных доказательств освобождения спорного земельного участка не представлено; указав на то, что за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности предприниматель не освобожден от внесения платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иска департамента.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА