ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 309-ЭС15-18362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (г. Асбест) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 по делу N А60-51063/2014 по иску индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (далее - предприниматель) к межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - общественная организация) об истребовании из незаконного владения разборного имущества в виде пяти деревянных беседок, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502901:1 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 502 982 руб. 10 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что между сторонами было подписано два договора аренды спорного земельного участка площадью 7 000 кв. м: договор от 15.09.2011, который прекратил свое действие в силу подписания сторонами 31.12.2011 соглашения о его расторжении, и договор от 01.01.2012, который с 21.06.2013 был расторгнут по инициативе ответчика, направившего истцу письмо от 21.05.2013 N 68 о расторжении с 21.06.2013 данного договора аренды земельного участка от 01.01.2012, и письмо от 31.07.2013 N 110 о необходимости освободить земельный участок.
Однако в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 предприниматель пользовался спорным земельным участком в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.
Ссылаясь на то, что в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 истец уплатил ответчику за использование земельного участка денежные средства в размере большем, чем необходимо, и переплата составила 1 450 743 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Кроме того, истец указал, что выполнил благоустройство территории ответчика на общую сумму 1 052 239 руб. 10 коп., которую истец считает неотделимым улучшением, ставшим неосновательным обогащением общественной организации.
Ссылаясь также на то, что истец использовал земельный участок под "Барбекю парк", в состав которого входят пять беседок, общей стоимостью 1 253 980 рублей, принадлежащих ему на праве собственности, просит истребовать беседки из незаконного владения ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта внесения истцом соответствующих платежей на сумму 1 450 743 руб. в качестве платы за пользование земельным участком, указав, что все платежи проводились от имени А.В. Горбуненко, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.09.2013, а в платежных документах не имеется ссылок на данный договор и не имеется указания на то, что платеж осуществляется от имени или в интересах предпринимателя.
Установив, что улучшения участка произведены предпринимателем по договору подряда от 14.05.2012, то есть в период, когда земельный участок находился у общественной организации как арендодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к выводу, что положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку арендодатель на момент заключения договора не являлся собственником земли. Кроме того, доказательств о согласовании ответчиком улучшений, в том числе и после передачи земельного участка ему в собственность, предпринимателем представлено не было.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Несмотря на то, что факт нахождения пяти беседок на спорном земельном участке сторонами не оспаривается, суд указал на недоказанность безусловного финансирования истцом их строительства, в силу чего пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают с достоверностью возникновение права собственности предпринимателя на спорное имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд также указал, что не имеет правового значения отнесение указанных объектов (беседок) к недвижимому или движимому имуществу.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Авериной Анне Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА