ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 306-ЭС17-832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 по делу N А12-4186/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" (г. Волгоград) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.08.2013 по 31.01.2016 в размере 721 494 руб. 37 коп. и пени за период с 11.08.2013 по 10.02.2016 в размере 339 031 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 об исправлении арифметической ошибки, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскано 682 605 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 155 000 руб. пени.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы за период с 07.08.2013 по 31.01.2016 по договору аренды от 20.01.2006 N 399 земельного участка.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обязательство общества по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, произведя перерасчет арендной платы, суды взыскали задолженность в указанном размере, начислив на сумму долга пени.
Придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, по заявлению общества, снизили размер неустойки до 155 000 руб.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, но не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА