ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20709
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 по делу N А68-10292/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Шашок Елены Федоровны (г. Тула) к акционерному обществу "Областной Единый ИнформационноРасчетный Центр" (г. Тула) о взыскании задолженности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Романова Дениса Борисовича (далее - предприниматель Романов Д.Б.),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования индивидуального предпринимателя Шашок Елены Федоровны (далее - предприниматель Шашок Е.Ф.) к акционерному обществу "Областной Единый ИнформационноРасчетный Центр" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 671 597 руб. 47 коп. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что между предпринимателем Романовым Д.Б. (принципал) и обществом (агент) 31.07.2014 заключен агентский договор N 272, по условиям которого общество обязалось совершать от своего имени, но за счет предпринимателя Романова Д.Б. указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а предприниматель уплатить обществу вознаграждение за исполнение поручения.
По договору уступки права требования (цессии) от 29.09.2015 N 10-2 предпринимателем Романовым Д.Б. (цедент) предпринимателю Шашок Е.Ф. (цессионарий) уступлено право требования задолженности по обязательствам общества (должник) перед предпринимателем Романовым Д.Б., возникшим по указанному агентскому договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у общества задолженности в размере 671 597 руб. 47 коп. в виде собранных во исполнение условий агентского договора от населения денежных средств, но не перечисленных предпринимателю Романову Д.В., суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств перед принципалом.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца, взыскав задолженность.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на опровержение выводов судов о наличии задолженности, то есть на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА