ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу N А60-62259/2015 Арбитражного суда Свердловской области
по иску закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" (Свердловская область, далее - истец, общество "Иркутскэнергострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ответчик, общество "Альфа Строй"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (Свердловская область, далее - третье лицо, общество "Аэропорт Кольцово"),
о взыскании убытков в размере 28 608 114 рублей 28 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016, решение суда первой инстанции от 14.03.2016 и постановление апелляционного суда от 22.06.2016, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву существенных нарушений судом округа норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений статей 397, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на его качественность, а в случае возникновение недостатков, потребовать привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы или использовать другой способ защиты (например, потребовать возмещения убытков).
В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом "Иркутскэнергострой" (генеральный подрядчик) с ответчика (подрядчик) убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом "Альфа Строй" обязательств по договору подряда от 20.03.2012 N П/3-2012.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом заявленных требований сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Также суд округа указал на то, что при рассмотрении дела нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход по делу и могли бы послужить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С направлением дела на новое рассмотрение не утрачена возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы, что исключает пересмотр обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА