ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 по делу N А53-32883/2015 по иску индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны (далее - предприниматель) к акционерному коммерческому банку "Стелла-Банк" (акционерное общество) (далее - банк) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества и убытков в размере 1 500 000 рублей (с учетом уточнений),
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (банк) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание обязанность заемщика возвратить денежные средств по кредитному договору на установленных в нем условиях в силу статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правомерности действий банка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17424/2009 и N А53-24141/2010 Арбитражного суда Ростовской области.
С учетом установленных обстоятельств суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-17424/2009 и N А53-24141/2010 Арбитражного суда Ростовской области и не содержат оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Халиевой Елене Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА