ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-21796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "УНИФИН" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 по делу N А40-222571/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску банка к обществам "Фокус Сити", "Гермес", "Флагман" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 769 963,27 Евро,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу постановления суда апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения с материалами истребованного дела обжалуемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.
Как установлено судами, требования банка основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 24.12.2014 N 231 ВО/2014 и заключенным в обеспечение обязательств основного заемщика договоров поручительства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принял во внимание факт отсутствия доказательств передачи Мирзояну Л. (основному заемщику) денежных средств во исполнение кредитной сделки, установленный определением Московского городского суда от 06.02.2018 по делу N 2-0021/2018.
Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что в настоящее время указанный судебный акт суда общей юрисдикции отменен определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 5-КГ19-219 (2-21/2018) и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
И.В.РАЗУМОВ