ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 306-ЭС16-18914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 по делу N А55-21008/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (г. Самара, далее - общество "КоммунЭНЕРГО") к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (г. Самара, далее - ЗАО "СУТЭК"), муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (г. Самара, далее - предприятие), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (г. Самара, далее - департамент)
об истребовании и передаче согласно перечню имущества по договорам аренды от 30.03.3007 N 000128М и от 03.05.3007 N 005156А (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 301, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66.
При этом суды исходили из того, что спорное имущество не находится во владении департамента и предприятия, а также из наличия у ЗАО "СУТЭК" права на владение имущества на основании договора аренды N 30А/191-юр от 03.10.2014, который не расторгнут и не признан судом недействительным.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ