ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2019 по делу N А44-8470/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2019 по тому же делу
по иску Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области к Новгородской региональной молодежной общественной организации "Новгородский союз молодежи" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, Министерству инвестиционной политики Новгородской области (далее - министерство) отказано в удовлетворении иска к Новгородской региональной молодежной общественной организации "Новгородский союз молодежи" (далее - организация) о взыскании 2 429 395 руб. 52 коп., в том числе 2 371 651 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7012700:0001 за период с 27.03.2013 по 25.03.2017 и 57 745 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 25.10.2017.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу организация просит судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая министерству в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта использования ответчиком всего земельного участка, за пользование которым начислено неосновательное обогащение.
При этом суды учли, что организация не ограничивает доступ иных лиц на земельный участок, значительная часть которого занята объектами благоустройства (газоны и зеленые насаждения) и на которой какие-либо объекты, принадлежащие организации, не выявлены, по земельному участку осуществляется свободный проезд к соседнему земельному участку, организацией внесена плата за пользование частью земельного участка.
Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на использование ответчиком всего земельного участка, по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства инвестиционной политики Новгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА