ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-23469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алашникова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу N А12-27755/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по тому же делу
по иску администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Алашникову Владимиру Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Башковой Наталье Владимировне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Красноармейского района Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 удовлетворены исковые требования администрация Волгограда (далее администрация) к индивидуальному предпринимателю Алашникову Владимиру Юрьевичу (далее - Алашников В.Ю.), индивидуальному предпринимателю Башковой Наталье Владимировне (далее - Башкова Н.В.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание остановочного павильона с аптекой, с навесом-остановкой, замощением, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, д. 17А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Алашников В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования администрации и признавая отсутствующим право собственности предпринимателей на спорный объект, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из технических характеристик спорного объекта, пришел к выводу, что данное строение не обладает признаками недвижимого имущества, вместе с тем права на него в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество.
Изложенные Алашниковым В.Ю. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алашникова Владимира Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА