ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-12768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-65215/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - общество) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (г. Химки, далее - министерство) об обязании произвести списание неустойки по государственному контракту от 15.06.2016 N 2016.104885 в сумме 129 446 рублей 45 копеек, взыскании 129446 рублей 45 копеек задолженности с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в нарушение установленного порядка общество не подтвердило наличие задолженности по неустойке совместным с министерством актом сверки.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных, противоречащих судебной практике, ссылаясь на отсутствие законодательно установленной формы документа о подтверждении размера подлежащей уплате в бюджет в связи с просрочкой поставки товара неустойки и наличии у министерства документов о признании обществом размера неустойки, неудержание министерством неустойки из суммы возвращенного обществу обеспечительного платежа, неисследование вопроса о перечислении удержанной из стоимости товара спорной суммы в бюджет в качестве неустойки за нарушение контракта.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Судами установлено, что сумма подлежащей уплате обществом за просрочку передачи товара в рамках госконтракта неустойки удержана министерством в соответствии с условиями контракта.
При наличии доказательств признания обществом нарушения срока исполнения обязательства, за которое подлежит уплате неустойка, и размера неустойки источник удержания (обеспечительный платеж или стоимость работ) не имеет правового значения, учитывая также признание обществом факта возврата ему министерством обеспечительного платежа в полном размере.
Общество не обосновало наступивших для него последствий в связи с неисполнением министерством обязанности по списанию неустойки и своего права на обратное получение соответствующей ей спорной суммы в качестве задолженности за поставленный товар, за который исходя из установленных обстоятельств исполнения контракта министерство полностью рассчиталось.
При таких условиях иск общества удовлетворению не подлежал, на что указали суды.
Оспаривание обществом мотивов отказа в иске не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Обжалуемые судебные акты соответствуют статьям 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на наличие спора о размере удержанной неустойки и порядке ее исчисления.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА