ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 г. N 304-ЭС18-13908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Дело" (ответчик по основному иску, г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017 по делу N А46-12195/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018
по тому же делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Дело" (далее - общество) о взыскании 27 673 руб. 67 коп. задолженности по договору банковского счета, по встречному иску о взыскании 2 813 руб. задолженности и 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взимания банком комиссии за ведение банковского счета и по совершению операций с денежными средствами. Отсутствие законных оснований для освобождения общества от оплаты оказанных банком возмездных услуг ведения счета (независимо от наличия в течение обслуживаемого месяца операций по перечислению налогов в бюджет Российской Федерации) явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя, о неверном толковании судами условий договора банковского счета, а также об отсутствии подписи судей в обжалуемых судебных актах рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства и подписание судьями судебных актов, находящихся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Дело" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 27.07.2018.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Дело" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Дело" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ