ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Правительства Севастополя (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 по делу N А84-26/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Истрейт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к местной администрации Внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа (далее - Администрация) о признании права собственности истца на реконструированное здание общей площадью 615,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 61.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет Внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа.
Арбитражный суд города Севастополя определением от 04.02.2016 привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство Севастополя (далее - Правительство).
Правительство предъявило встречный иск об обязании Общества за счет собственных средств привести спорное реконструированное здание в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции; установить Обществу точный предельный срок осуществления указанных действий; предоставить Правительству право осуществить указанные действия в случае неисполнения Обществом решения в установленный срок.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017, признал за Обществом право собственности на спорное недвижимое имущество, в к Администрации и во встречном иске Правительству отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Обществу и удовлетворении встречного требования Правительства.
В отзыве на жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество, ссылаясь на то, что оно в отсутствие разрешительной документации реконструировало принадлежащее ему на праве собственности здание кинотеатра путем возведения пристроек, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание.
Ссылаясь на то, что возведенный Обществом в результате реконструкции объект является самовольной постройкой, Правительство обратилось со встречными требованиями об обязании Общества привести реконструированное здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи, технический паспорт объекта, акт экспертного исследования, представленный Обществом, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 218, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 120, 377 Гражданского кодекса Украины, частью 3 статьи 7 Закона Украины "Об аренде земли", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное строение.
Суды исходили из следующего: спорный объект, созданный в результате реконструкции здания, принадлежащего Обществу на праве собственности, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других физических и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответчики не представили доказательств притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости; Общество предпринимало все необходимые меры для оформления прав на пользование земельным участком под спорным строением, однако процедура оформления права аренды на землю не была завершена в связи с ликвидацией органов власти, принимающих соответствующие решения; ввиду отсутствия у Общества свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости после проведенной реконструкции оно в силу объективных причин не может в настоящий момент оформить право пользования земельным участком, занятым этим объектом; с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в признании права собственности Общества на реконструированный объект.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Правительства не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Правительству Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА