ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 308-ЭС15-18235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" (Краснодарский край, Выселковский район, станица Ирклиевская) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 по делу N А32-46393/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пирожок Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ильича", именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" (далее - Агрофирма), о взыскании 2 704 861 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования земельными участками, часть которых арендована истцом, а часть находится у него в собственности.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в иске отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.09.2015 отменил указанные судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков площадью 200 237 кв. м с кадастровым номером 23:05:0301000:1694 и площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 23:05:0301000:1700, местоположение которых установлено относительно расположенного в границах участков ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения; в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и попросил взыскать с Агрофирмы 525 961 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017, взыскал в пользу предпринимателя с Агрофирмы 525 961 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агрофирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агрофирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате противоправных действий Агрофирмы по незаконному использованию земельных участков, арендованных предпринимателем, и земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694, 23:05:0301000:1700, принадлежащих ему на праве собственности в 2013 году был собран урожай, который мог и должен был получить истец.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, свидетельства о государственной регистрации права, заключение агротехнической экспертизы, представленное предпринимателем, руководствуясь статьями 136, 218, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N 2-1050/2012, пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя о взыскании с Агрофирмы 525 961 руб. 20 коп.
Суды исходили из следующего: право собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694, 23:05:0301000:1700 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 и 08.11.2012; с даты регистрации права собственности истца Агрофирма была не вправе использовать указанные земельные участки для осуществления хозяйственной деятельности в отсутствие соответствующего согласия собственника; в отсутствие правовых оснований ответчик использовал земельные участки, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, для посева и сбора сельскохозяйственных культур, что повлекло нарушение прав истца как собственника участков; согласно заключению агротехнической стоимостной экспертизы, подготовленной Выселковской Торгово-промышленной палатой, размер неосновательного обогащения Агрофирмы за использование земельных участков предпринимателя определен исходя из их площади и с учетом стоимости сельскохозяйственной продукции, переданной ответчиком истцу в 2013 году.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Агрофирмы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА