ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-187791/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по тому же делу,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (замененного судом на правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие") 502 259 109 рублей 67 копеек по банковской гарантии от 01.12.2014 N 0001-БГ/14-0151, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 052 909 рублей 70 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Строительное управление N 1" и временный управляющий АО "СУ N 1" Зайцев Василий Игоревич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 56 793 197 рублей 51 копейки по банковской гарантии и 345 209 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 374, 376, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска бенефициара о взыскании с гаранта суммы по банковской гарантии в размере 427 016 522 рублей 69 копеек в связи с ненаступлением на дату обращения бенефициара к гаранту обязательств принципала (АО "СУ N 1") по возврату спорной суммы аванса, а также в связи с непредъявлением истцом принципалу требования об уплате неустойки в размере 17 449 382 рублей 47 копеек до обращения с требованием к гаранту, как это предусмотрено условиями банковской гарантии.
Также судами сделан вывод о том, что поскольку истец направил третьему лицу письменную претензию от 16.06.2015 N 05859 с требованием оплатить неустойку за нарушение календарного графика выполнения работ в размере 56 793 197 рублей 51 копейки за период просрочки с 28.01.2015 по 22.07.2015, которую АО "СУ N 1" не исполнило, требование бенефициара к гаранту о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА